Феминизм, гендер и ваще

Года полтора почитываю между делом всякие книжки про феминизм. Почитываю в основном то, что писано мужиками и немогу ответить почему. Сегодня задуматься: почему же книгам про феминизм отдаю предпочтения авторам мужского пола. Первое, что приходит на ум — обьективность. С одной стороны, мужики должны быть более обьективны, те, по крайней мере, на чью пятку не наступило это замечательное по сути движение (без иронии, ведь по сути движение действительно замечательное). С другой стороны — все мужики как бы жертвы. Потому что хошь не хошь, а феминизм это призыв делится. Если поделится с женщинами, то чего-то недостанется мужикам. Значит априори необьективны все мужики.

Но женщин авторов читать всё-равно не рвусь. Они же ещё более субьективны просто потому что женщины, им-то феминизм выгоднее. Отечественные авторы, правда, не книг, а заметок, имеют совершенно противоположные точки зрения: либо феминизм говно, участницы тупые, уродливые лезбиянки; либо феминизм есть добро потому что женское хорошо, ибо всё мужское — плохое. Если с первой точкой зрения и так всё ясно, то про вторую чуть распишу. Всё от мужчин есть мачизм — всё вселенское зло: войны, половой хуй (им в человека тычат!), грабежы, насилие и прочее. И тут всё уперается в тупик под названием игра с нулевой суммой. Мужское есть мачизм, мачизм зло, значит аргументы в пользу мачизма это неправильные аргументы, значит проигрывает спорщик. А в игре с нулевой суммой проигрыш одного равен победе другого. Значит побеждает феминизм. Как бы логическая цепочка, но без логики (эх, жаль непомню название данного определения).

И как, блять, тут можно заиметь свою точку зрения, ведь с обоих сторон пиздёшь. Получается единственно верный путь это оппозиция к радикальным дамочкам считающими мой хуй вселенским злом. Тот хуй, которому я практически дал имя! Как обладатель этой удобнейшей вещицы может иметь точку зрения, в которой его прелести отводится столь ужасная роль?

Но и идею мужчины, как абсолютного доминанта принять нелегко. Да куда там, и не хочется. Не зря же в заголовке поста есть слово «гендер». В дестском саду, в нулёвке, в школе, в колледже, в институте, не говоря про дом, рулят женщины. О каком доминировании, тем более абсолютном, может идти речь, если мужчин воспитывают, учат (в том числе, учат быть мужчиной. Удивительно, но любая четырнадцатилетка почему-то считает, что лучше знает кто есть настоящий мужчина) женщины? В обществе, где не надо бегать за мамонтами социальный пол «мужчина» явно в жопке. Лучшие спортсмены, учёные, даже парикмахеры и повара мужчины. Но для последователей феминизма стало очевидно, что и они так могут. Понятно, с пробирками сидеть — не за мамонтами гонятся (чё я приебался к этим мамонтам?). Очевидно внешне. Так же как им очевидно, что женщина не хуже мужчины, а порой и лучше. Но раз женщина показывает себя хуже, раз в парламенте или ещё где мужчин больше, чем женщин вывод один — мачизм!

И как-то снова вылезает желание слать женщий на хуй. При всей своей «неплохости» феминизм старается уровнять мужчин и женщин. Точнее, прировнять женщин к мужчинам. Но это физически невозможно. Два разных пола не с хуя созданы разными. У них совершенно различные функции. Именно благодаря различности человек и выжил как вид. Нельзя вечно созерцать, а именно это есть женская функция (тут пересказываю в общих чертах идеи Камиллы Палье, сам бы ни за что не придумал такой прекрасный эвфемизм слову «сбережение»). Но и нельзя постоянно строить, а для этого разрушать, что и делают мужчины. Нужен, блять, баланс. Женщина охраняет то, что строит мужчина. И если каким-то бабам эта функция кажется унизительной, то и идут они в пизду. По идеям той же Камиллы Палье мир населённый исключительно женщинами до сих пор бы находился на низшем уровне развития.

Это разрывает мой мозг. Каждая точка зрения в чём-то верна. Если не перегибать, если выбрать какую-то золотую середину, то получится вполне обьективное мнение. Приятное и душе, и мозгу. Но лично мне такого мнения сложно придерживаться значит оно не практично, значит неверно. Мне подобное не нравитя потому что, если мнение не максимально усреднено между перегибами оно не становится аргументом. Понятно, что коли уж я не считаю усреднённое мнеие верным — значит будет перегиб. А куда я могу перегибать? Прально, в сторону мальчишек. Для девчёнок моё мнение — практически антиаргумент. Вот от того и рвётся мозг.

В личных беседах всё ещё сложнее. Если девушка высказывает точку зрения, в которой женщина должна быть доменируемой, то есть всё женское это трах, ребёнок, кастрюля. Моё мнение, имеющее до этого перегиб в малчишечью сторону, вдруг делает поворот на 180 градусов. Возможно, мне просто сложно принять подобную модель женщины, как пизду с ножками. А возможно во мне тупо начинает играть нонкомформист готовый спорить с любой точкой зрения лишь бы поспорить. И оба вывода отчасти верны: пизда с ножками никогда не была моделью поведения женщин в моём семействе и от этого принять подобную модель т кого-то чрезвычайно проблематично; и я жуткий нонкомформист часто высказывающий диаметрально противоположную точку зрения даже если моя точка зрения было схожа с высказаной оппонентом до того момента как я отккрыл хлебало.

В общем, вот такая вот хуйня в голве образовалась у меня июльской ночью со вторника на среду. К чему бы?

# / комментарии (4) / Алёшка

Добавить комментарий

Имя

Электропочта

Комментарий

Каптча (кликните на картинку, чтобы обновить её)